Приговор за ООО "Техпром"

Проблемы в правоприменении норм уголовного права начались на стадии следствия. Самое простое решение для посадки меня было обвинить директора ООО "Техпром", а меня протолкнуть как подельника. Но на горизонте появился интересант и директора ООО "Техпром" вывели за скобки обвинения, ситуация была патовой. Как можно было обвинять человека в преступлениях, субъектность которых не позволяет без заявителя подтягивать его со стороны? В ходе следствия, таможенным дознавателем было изъято из ИФНС по г. Кемерово более тысячи листов документов ООО "Техпром" подтверждающих виновность директора, следователь следственного комитета на транспорте г. Новосибирска вернул их обратно в налоговую, убрав из уголовного дела, что является прямым нарушением УПК. ООО "Техпром" для таможенного декларирования получал электронно-цифровые подписи, для чего предоставлял документы, они не были изъяты и подвергнуты экспертизе, что также является нарушением УПК. Убийственной оказалась декриминализация графы 41 таможенной декларации: если лес не тот, то это уже не общественно опасное деяние и уголовное преследование не представляется возможным.

Дело разваливалось, Томская таможня проявила инициативу и направила запрос в Монгольскую прокуратуру, чтобы "прессануть" иностранного покупателя, заключившего контракт с ООО "Техпром". И тут я сделал очередное открытие в человеческих отношениях: оказывается, что в странах, где было монголо-татарское нашествие и действовало ордынское право народонаселение гнется под порывами ветра - гражданин Монголии отказался от подписания контрактов. Дело о незаконном перемещении особо ценных стратегических ресурсов - сосновых жердей, путем не достоверного декларирования товаров через предоставление в таможенную службу подложного контракта сшилось. В таможне порвали несколько баянов, премии и карьерный рост замаячили на горизонте.

Томская таможня отправила уже официальный запрос через генеральную прокуратуру РФ в генеральную прокуратуру Монголии и мне было предъявлено обвинение. Следователь следственного управления на транспорте обязан был рассмотреть все версии в рамках уголовного дела, в том числе о моей невиновности, но этого не сделал. Суд продолжил обвинительный уклон отвергнув многочисленные ходатайства защиты: вернуть документы в материалы уголовного дела, изъять документы на получение ЭЦП, допросить свидетелей иностранцев включая гражданина Монголии - ничего не помогло, суд слушал только сторону обвинения нарушая мое право на состязательный процесс. Например, приговор был основан на показателей граждан Узбекистана и Монголии, допрошенных на стадии следствия, суд просто зачитал их показания не предоставив мне возможность допросить их в суде, причем показания были весьма противоречивые. В данном случае суд нарушил статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей, что каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей. При этом прецедентная практика Европейского суда по правам человека указывает на нарушение права на справедливое судебное разбирательство, если в основу обвинительного приговора были положены показания свидетелей, полученные на стадии предварительного следствия, без обеспечения их явки в суд.

Далее стало совсем плохо. Основанием для запроса в Монголию стало заявление гражданина Монголии, но он его в Томскую таможню не посылал (совесть замучила), а его заявление было отправлено прокуратурой Монголии. Приказ об организации документооборота в таможенной службе запрещает регистрировать корреспонденцию, если подписант не соответствует отправителю корреспонденции и система работает в автоматическом режиме. Заявление от гражданина Монголии Томская таможня не получала и следственное действие в виде официального запроса в Монголии было не законно и все дело, именно поэтому - сфабриковано. Материалы уголовного дела должны быть получены законным путем, а документа подтверждающего получения первичного заявления от гражданина Монголии в материалах дела нет.

Казалось бы дело надо было вернуть для устранения противоречий, но суд вынес приговор - 4 года без ограничения свободы. Следствие и суд нарушили УПК по максимуму, просто все, что можно. Что происходит с правосудием в России?